110_453313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6405/13 Москва 7 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой заседании Р.Г.
и заявление судьи Ксенофонтовой Воронцовой Управления Л.Г.
Н.А., рассмотрел Федеральной судей в судебном службы судебных приставов по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу № А76-7168/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 113 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Хмаров Г.И.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что между ОАО «СОГАЗ» и индивидуальным предпринимателем Хмаровым Г.И. заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 08.12.2008 № 4008PL0007 (полис), объектом страхования по которому явились имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.
Согласно условиям данного договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя).
Между УФССП по Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Хмаровым Г.И. заключен государственный контракт от 10.02.2009 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Во исполнение исполнительного принятых производства обязательств № в рамках 75/17/2002/10/2009 сводного оценщиком Хмаровым Г.И. подготовлен отчет от 27.04.2009 № 018/1 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 рыночная стоимость объектов недвижимости определена в 22 526 243 рубля.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу № А76-10620/2009 постановление об оценке имущества должника от 30.04.2009 признано незаконным и отменено. В рамках названного дела 3 с УФСП по Челябинской области взысканы судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 113 000 рублей.
Полагая, что затраты на оплату услуг эксперта понесены вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Хмаровым Г.И. как оценщиком своих обязанностей и являются убытками, истец обратился с настоящим иском к страховщику ответственности оценщика.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, принимая во внимание судебные акты по делу № А76-10620/2009, пришли к выводу о ненаступлении страхового случая, предусмотренного условиями страхования.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2013 оставил решение от 09.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 без изменения.
Заявитель (УФССП по Челябинской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву неприменения при рассмотрении данного дела статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 24.6 и 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушениях в применении норм материального права неосновательны.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно 4 определяют характер события (страховой случай), на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно условиям договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 08.12.2008 № 4008PL0007 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя).
Дело № А76-10620/2009 Арбитражного суда Челябинской области, УФССП по Челябинской области не связано с применением к оценщику ответственности за ненадлежащее заключение. В судебном порядке такая ответственность не установлена. Страховщик также не признал уплату судебных расходов фактом причинения убытков вследствие неправильной оценки.
Таким образом, вывод судов о том, что несение судебных расходов не подпадает под страховую защиту, предоставляемую условиями страхования, соответствует договору страхования.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-7168/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012, постановления Восемнадцатого от и 31.10.2012 постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 06.03.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева 5