90_453203 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6640/13 Москва 7 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области (с. Мельниково, Томская обл.) от 16.05.2013 №09-1428 о пересмотре в порядке надзора определения от 13.12.2012 по делу № А67-6965/2011 Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
в Арбитражный суд Томской области 01.11.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Антонца Ю.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Дорстрой", открытого в Томском ОСБ Сбербанка России N 8616, денежных средств в сумме 39 703,49 рублей на основании инкассового поручения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области (далее – Управление) по платежным ордерам N 290 от 17.01.2012, от 19.01.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.05.2013 определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 оставлены без изменения.
Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу, что предмет спора и участники спора отличаются по делу № А67-3877/2012 и настоящему делу, так как предмет и основание спора совпадают, заявителем по обоим делам является должник, а не конкурсный управляющий.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как следует из представленных материалов, в связи с неуплатой ООО «Дорстрой» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2011 года 3 Управлением было предъявлено должнику требование от 27.10.2011 № 08002340070792 об уплате 253 678,59 руб. и принято решение от 22.11.2011 № 080 023 11 ВД 0026197 о взыскании задолженности за счёт денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника. На основании инкассового поручения 17.01.2012 и 19.01.2012 мемориальным ордером № 290 с расчётного счёта должника в бесспорном порядке были списаны денежные средства в размере 20 302,02 руб. и 19 401,47 руб.
соответственно, всего 39 703,49 руб.
В соответствии со статьей 619 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством и о таможенном другими деле, отраслями законодательства Российской Федерации.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании ООО «Дорстрой» банкротом было принято арбитражным судом Томской области 06.12.2011.
4 Списание спорных денежных средств со счёта ООО «Дорстрой» по поручению Управления произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, определён пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 года возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учётом упомянутых выше разъяснений подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» в составе третьей очереди.
На момент списания денежных средств с расчётного счёта должника у последнего имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в сумме 153 713,37 руб., относящаяся к платежам второй очереди.
Кроме того, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения включены требования ООО «Газпром газораспределение Томск», ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск» в общей сумме 3 560 876,14 руб.
Как правомерно указано судами, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, погашение требований Управления в размере 39 703,49 руб. нарушает установленную законом 5 очерёдность удовлетворения требований кредиторов и влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суды трех инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Довод заявителя о том, что основание и предмет требований по настоящему спору и делу N А67-3877/2012 совпадают, был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая правовая оценка.
Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2012 по делу N А67-3877/2012, предметом требования в рамках указанного дела являлось признание незаконным списание денежных средств с расчетного счета должника и об обязании их возвратить. Между тем, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 613 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Поскольку по данному основанию сделки являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания таковыми судом, следовательно, у Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3877/2012 не было оснований проверять оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве.
6 Довод заявителя о подаче заявления конкурсным управляющим от имени должника, а не от своего имени, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установив, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-6965/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов