9_453441 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6350/13 Москва 7 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападная Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – компания, заявитель) от 08.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения от 01.11.2012 и постановления от 18.12.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также определения от 07.02.2013 и постановления от 18.03.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-56050/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО – МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (далее – управление, истец) к компании о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и 69 391, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-56050/2011 иск удовлетворен.
26.03.2012 истцу выдан исполнительный лист АС № 002813941.
29.06.2012 управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечаток в решении от 13.02.2012 и выдаче нового исполнительного листа (управление просило изменить на правильное написание его наименования, а также правильно указать организационно-правовую форму ответчика – «общество с ограниченной ответственностью» вместо «открытое акционерное общество»).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-56050/2011 во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда первой инстанции написание наименования истца, указанного как «Специализированное строительно-монтажное управление № 1» изменено на «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» (все буквы – прописные).
Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 03.07.2012 об исправлении опечатки в связи с тем, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его требование о правильном указании организационно-правовой формы ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение от 03.07.2012 изменено и его резолютивная часть дополнена указанием на необходимость исправить опечатки во вводной, мотивировочной, резолютивной частях решения суда первой 3 инстанции.
Ошибочно указанная организационно-правовая форма общества «открытое акционерное общество» заменена на организационноправовую форму «общество с ограниченной ответственностью».
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.03.2013 по делу № А56-56050/2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм права, в толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования доводами о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в результате исправления опечатки произошла замена ответчика.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
4 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Кодекса, сделал вывод о необходимости изменения определения об исправлении опечатки, поскольку в этом судебном акте допущена техническая ошибка при написании организационно-правовой формы ответчика. При этом в подтверждение правильности применения к ответчику организационно-правовой формы юридического лица как общества с ограниченной ответственностью истец приобщил к материалам дела распечатку сведений о компании с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, из которой следует, что на 20.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о компании как обществе с ограниченной ответственностью, а также иные доказательства (акт сверки взаимных расчетов, договоры, платежные поручения, ИНН, ОГРН и др.).
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-56050/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.11.2012 и постановления от 18.12.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также определения от 07.02.2013 и постановления от 18.03.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова