668_453361 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6436/13 Москва 7 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А3219233/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи» (г. Сочи) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар) СУД
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи» (далее – предприятие) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на отсыпанный пляж (литера I-6), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Горный воздух, ул. Декабристов (далее – пляж).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприятие просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.
На указанное заявление последовал отказ управления мотивированный тем, что предприятием на государственную регистрацию были представлены документы, по форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Полагая, что обжалуемый отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорный пляж не относится к объектам недвижимого имущества и является в настоящем случае частью земельного участка, следовательно, осуществление государственной регистрации права на этот объект законом не предусмотрено.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
4 Учитывая изложенное, при отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, суды отказали в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-19233/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева