600_453152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7995/13 Москва Судья 07 июня 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В. рассмотрел заявление Преображенской Ольги Валентиновны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу № А55-7197/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химторг» (далее – общество «Химторг») к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант РПК» (далее общество «Амарант РПК») о возврате товарного кредита.
Суд
установил:
в нарушение части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано по истечении срока, предусмотренного для подачи заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В тексте заявления содержится ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность реализовать свое право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Амарант РПК» после выхода из состава участников, поскольку на основании оспариваемого судебного акта инициировано дело о банкротстве общества «Амарант РПК», а также принятие Арбитражным судом Ульяновской области по другому делу судебного акта, не вступившего в законную силу, о признании недействительным договора товарного кредита, заключенного между обществом «Амарант РПК» и обществом «Химторг».
Доводы, приводимые заявителем, не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от Преображенской О.В.
В силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя, если он пропущен по независящим от заявителя причинам, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Как указывает Преображенская О.В., ей стало известно о вынесении Арбитражным судом Самарской области оспариваемого судебного акта 20.12.2012.
Таким образом Преображенская О.В. располагала разумным сроком для осуществления своего права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, а 3 заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов возвращению заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Преображенской О.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу № А55-7197/2012 оставить без удовлетворения.
2. Заявление Преображенской О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу № А55-7197/2012 и приложенные документы возвратить заявителю.
Судья ______________ С.В.Сарбаш