48_453690 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6862/13 Москва 10 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реалком» от 20.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу № А56-49940/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
общество (далее – с ограниченной общество) обратилось ответственностью в Арбитражный «Реалком» суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – банк) о взыскании 1 960 099 рублей, неправомерно списанных с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 банковского счета общества, 77 164 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 19.02.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, положения Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не подлежали применению к правоотношениям сторон, поскольку спор возник в связи с использованием аналога собственноручной подписи между лицами, не обладающими статусом удостоверяющего центра и владельца сертификата ключа. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на общество негативные последствия, вызванные уклонением банка от проведения экспертизы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии 3 со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное платежное поручение было подписано корректной электронной цифровой подписью общества, содержало все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств. Нарушений условий заключенного между сторонами спора договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка по перечислению денежных средств на основании спорного платежного поручения и убытками, заявленными обществом к взысканию, и, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», условиями заключенного между сторонами спора договора, в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, которые отвечают законодательству, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике.
4 Возражения, приведенные в заявлении в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права и на результат рассмотрения спора не влияют.
Довод надзорной жалобы об уклонении банка от проведения экспертизы, заявленный обществом, также возражавшим против ее проведения в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению в связи с тем, что спор между сторонами мог быть разрешен без назначения и проведения экспертизы исходя из норм применимого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и от 27.07.2011 № 2918/11).
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
При этих условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-49940/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш