151_453757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6864/13 Москва 10 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (ответчика), г.Ростов-на-Дону от 26.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.10.2012 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-19693/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по тому же делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» 105 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Оставайся мальчик с нами», «Фаина», «Дорогие мои старики» (далее – спорные музыкальные произведения).
Суд
установил:
решением от 04.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение от 04.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, истцом не представлены надлежащие доказательства публичного воспроизведения ответчиком именно спорных музыкальных произведений.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.04.2012 в помещении ресторана «Седьмое 3 небо», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 17 "ж", владельцем которого является ответчик, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца.
Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений подтвержден актом контрольного прослушивания (записи) от 06.04.2012, видеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записей.
Спорные произведения не исключены из репертуара общества «РАО», что подтверждается Реестром произведений, правами на которые управляет данное общество на основе договоров с правообладателями и сведениями об авторах, чьи произведения изъяты из реестра. Информация об объектах авторского права, исключенных из управления общества «РАО», размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.
Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей 4 или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1242-1244, 1252, 1259, 1270, пришел к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей, и, установив, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения путем их публичного исполнения в помещении принадлежащего ему ресторана, удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект авторских прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование трех произведений семи авторов (правообладателей).
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Ростовской области № А53-19693/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева