48_453688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7260/13 Москва Коллегия 10 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росагроснаб» от 23.05.2013 о пересмотре в порядке от надзора Краснодарского края 11.05.2012 постановления Пятнадцатого решения Арбитражного по № делу арбитражного суда А32-26089/2010, апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу «Агропромснаб» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Агропромснаб») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Агропромснаб», по договору о залоге от 12.05.2006 для погашения 47 758 125 рублей 24 копеек задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному открытому акционерному обществу «Компания «Краснодарагропромснаб» (далее – компания).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, компания в лице конкурсного управляющего Полонянкина И.Ф., открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – общество «Росагроснаб»), Ушаков А.В., общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «СХ «Ника -1», Орлов Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Профкаркас», Ирлина М.В., Аржаков Ю.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Обществом «Агропромснаб» заявлен встречный иск о признании договора о залоге недвижимого имущества от 12.05.2006 недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 по первоначальному иску обращено взыскание на имущество общества «Агропромснаб», являющееся предметом залога по договору от 12.05.2006, для погашения задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному компании, в размере установленных в деле № А32-14040/2010 требований – 47 758 125 рублей 24 копеек. В соответствии с экспертным заключением от 17.06.2011 № 631/10-3 установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 18 662 773 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда от 11.05.2012 изменено, начальная продажная 3 цена предмета залога установлена равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от 17.06.2011 № 631/10-3, в сумме 14 930 218 рублей 40 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Росагроснаб» просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, в удовлетворении иска департамента отказать.
Как полагает общество «Росагроснаб», договор залога от 12.05.2006 является незаключенным, так как в нем не согласован график внесения платежей. Кроме того, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора залога от 12.05.2006 недействительным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных 4 публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено «Агропромснаб» судами, (залогодатель) и 12.05.2006 между департаментом обществом (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя компанией по соглашению от 22.12.2004 № 09-64 о консолидации и реструктуризации задолженности перед краевым бюджетом, передал залогодержателю в залог принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу № А32-14040/2010-38/314-Б в отношении компании введена процедура наблюдения.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по возврату денежных средств краевого бюджета, что послужило основанием для удовлетворения требования департамента об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора залога от 12.05.2006, поскольку его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по предмету, размеру и срокам погашения обеспечиваемого залогом обязательства.
Доводы общества «Росагроснаб» в этой части являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), действовавшие на момент заключения оспариваемого договора.
5 Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что исполнение договора залога от 12.05.2006 началось с момента его государственной регистрации (29.05.2006), а срок исковой давности, о применении которой заявлено департаментом, является пропущенным.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-26089/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш