64_453909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/13 Москва 10 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УКС Каменскстрой» (ул. Суворова, д. 26, г. КаменскУральский, Свердловская обл., 623430) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-19627/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УКС Каменскстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» (ул. Амундсена, д. 107/4 г. Екатеринбург, 620016) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2010 № 26/11-1 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УКС Каменскстрой» 543 510 рублей 22 копеек неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 30.12.2010 по 29.04.2011.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УКС Каменскстрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» (общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2010 № 26/11-1. Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с компании 543 510 рублей 22 копеек неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 30.12.2010 по 29.04.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 исковое требование компании удовлетворено в части, встречное исковое требование общества удовлетворено в полном объеме.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2010 № 26/11-1 на выполнение отделочных работ «под ключ» по 2-му этажу детского сада № 41 по ул. Кунавина, 18а, г. Каменск-Уральский Свердловской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его согласно условиям договора.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку оплаты работ.
Общество, указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные по договору работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, составленным на основании дополнительного соглашения к договору от 19.07.2011, на сумму 1 796 729 рублей 36 копеек, заказчик оплатил принятые работы 10.08.2011, вместо предусмотренной обязанности по оплате не позднее 05.05.2011, тем самым, просрочив платеж, результат работ был передан заказчику по актам от февраля, апреля 2011 года, то есть со стороны 4 подрядчика имела место просрочка выполнения работ.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы компании, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-19627/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Семнадцатого от и 20.09.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко