668_453682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6478/13 Москва Коллегия 10 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 по делу № А65-16518/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску закрытого специализированное акционерного управление общества «Гидроспецстрой» «Казанское к открытому акционерному обществу «Татарское специальное научно-реставрационное управление», закрытому акционерному обществу «ПартнерПроект», закрытому акционерному обществу «СпецПрофиСтрой» о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд
установил:
закрытое акционерное общество «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – общество «КСУ «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татарское специальное научно-реставрационное управление» (далее – общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление»), закрытое акционерное общество «ПартнерПроект» (далее – общество «ПартнерПроект»), закрытое акционерное общество «СпецПрофиСтрой» (далее – общество «СпецПрофиСтрой») о взыскании 3 879 000 руб. убытков солидарно.
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – общество «Фирма «Свей»), а также граждане Ченпалов Владимир Иванович, Сапин Александр Владимирович, Латыйпов Ильхам Гафурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.04.2013 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «КСУ «Гидроспецстрой» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Татарское специальное научно-реставрационное управление» и обществом «Фирма «Свей» заключен договор инвестиционной деятельности от 16.01.2008 № 114/115/143 в отношении по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «а», № (стр.) 71-5/16.
Предметом указанного договора является участие в инвестировании строительства части многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «а», № (стр.) 71-5/16, строительство которого ведется обществом «Фирма «Свей» как заказчиком.
По условиям договора от 16.01.2008 № 114/115/143 общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление» берет на себя обязательство осуществить инвестирование строительства части объекта недвижимого имущество, за что получает по окончанию строительства право на оформление в собственность соответствующую часть, представляющую собой три квартиры (№ 114, 115, 143) общей стоимостью 3 879 000 руб.
Впоследствии по договору от 18.03.2008 общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление» уступило обществу «КСУ «Гидроспецстрой» право на получение указанных однокомнатных квартир.
Согласно условиям договора стоимость переданного обществу «КСУ «Гидроспецстрой» требования составила 3 879 000 руб.
Обязательства полученного требований.
права общества «КСУ прекращены «Гидроспецстрой» зачетом встречных по оплате однородных 4 Приобретенное право требования трех квартир уступлено обществом «КСУ «Гидроспецстрой» физическим лицам – Ченпалову В.И., Латыйпову И.Г., Сапину А.В.
Решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.12.2011, 09.12.2011 и 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований Ченпалова В.И. и Латыйпова И.Г. к ответчикам – обществу «Фирма «Свей», внешнему управляющему общества «Фирма «Свей», обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», Управлению жилищной политики ИК МО города Казани о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано.
Учитывая изложенное, 25.01.2012 между обществом «КСУ «Гидроспецстрой» и Ченпаловым В.И., Латыйповым И.Г., Сапиным А.В.
подписано соглашение о расторжении договоров уступки права требования с возвращением сторон в первоначальное положение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что приобретенное прав требования квартир не может быть реализовано, общество «КСУ «Гидроспецстрой» обратилось суд с требованием о взыскании убытков. Размер убытков определен с учетом стоимости переданного права.
По итогам оценки фактических обстоятельств судами установлено, что общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление», являющееся первоначальным кредитором по уступленному требованию, исполнило свои обязательств финансированию в рамках инвестиционного контракта от 16.01.2008 № 114/115/143. При изложенных обстоятельствах суды констатировали, что у данного лица возникло право требовать от общества «Фирма «Свей» предоставления оговоренного количества квартир в соответствующем многоквартирном доме.
5 Впоследствии право требования передачи квартир к должнику обществу «Фирма «Свей» перешло по договору уступки обществу «КСУ «Гидроспецстрой».
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды исходили из того, что отсутствие у общества «Фирма «Свей» названных квартир, а следовательно, невозможность их предоставления кредитору по соответствующему требованию связана с вопросом исполнения обязательства, возникшего из договора от 16.01.2008 № 114/115/143, и не может свидетельствовать о передаче истцу несуществующего или недействительного права.
Кроме того, суды отметили, что на дату уступки этого права невозможность исполнения должником – обществом «Фирма «Свей» своих обязательств не была очевидна для сторон соответствующего договора.
Тот факт, что общество «Фирма «Свей» не имеет возможности предоставить указанные квартиры из состава причитающихся ему помещений в многоквартирном доме, был установлен лишь впоследствии вступившими в силу судебными актами по другим делам.
С учетом изложенных обстоятельствах суды со ссылкой на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Невозможность исполнения должником обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи может служить основанием для привлечения последнего к гражданской ответственности в соответствии с положениями 398 Гражданского кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-16518/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева В.Б. Куликова суда