78792_453939 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6658/13 Москва 10 июня 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект – Челябинск» (г. Челябинск) от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22061/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной (далее - ответственностью общество) к «Энергокомплект администрации города – Челябинск» Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 286,7 кв. м. (блок обслуживания), расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62 «В».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Ю-Сервис», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска, Третьяков Сергей Викторович, Кононенко Сергей Владимирович, Воронкова Наталья Геннадьевна, Воронкова Екатерина Максимовна, Воронков Алексей Максимович, Исаев Анатолий Мусович, Исаева Ирина Понкратова Леонтьевна, Марина Кравченко Расимовна, Александр Янгирова Владимирович, Валентина Николаевна, Шерстобитова Людмила Сергеевна, Шумакова Ольга Михайловна, Шумаков Александр Сергеевич, Шумаков Сергей Александрович.
Установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании выданного администрацией разрешения от 29.03.2005 № 103 на строительство объекта недвижимости общество (застройщик) построило жилую вставку с блоком обслуживания между домами № 62а и № 62б по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский пр. (бывший строительный адрес, в настоящее время: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62 «В»).
31.03.2005 государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию жилая часть законченного строительством объекта, без блока обслуживания, и составлен акт № 50, утвержденный распоряжением заместителя главы администрации от 03.11.2005 № 1409-м.
Отказ в принятии в эксплуатацию спорного блока обслуживания Управление архитектурно-строительного надзора администрации мотивировало отсутствием разрешения на строительство 2-го этапа объекта и положительного заключения на этот этап строительства.
Обществу предложено вначале получить указанные документы, а затем оформить в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 28.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение соответствующего права.
Ссылаясь на указанные правоустанавливающих обстоятельства документов на спорный и на отсутствие объект, общество 4 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на блок обслуживания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В связи с тем, что при обращении в суд с настоящим иском общество не подтвердило факт создания спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов; в материалах дела отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоответствии спорного объекта проектной документации, разработанной в 2003 году и существовавшей на момент его создания, суд, руководствуясь названной нормой права, сделал вывод о невозможности признания права собственности на такой объект недвижимости и отказал в удовлетворении иска.
5 Требования о признании права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-22061/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов