668_453685 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6657/13 Москва 10 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-66750/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 34» (г. Санкт-Петербург) о признании отсутствующим права собственности.
Третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербург), Комитет по управлению городским имуществом СанктПетербурга (г. Санкт-Петербург) суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания БАРС» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 34» (далее – предприятие) о признании отсутствующим права собственности предприятия на здание площадью 71,7 кв. метра с кадастровым номером 78:36:5122:11:119, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16 лит. К, в связи с его отсутствием (гибелью).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприятие является собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером 78:36:5122:11:116 и нежилого здания с кадастровым номером 78:36:5122:11:119. Право на указанные объекты недвижимости приобретено предприятием в результате приватизации государственного имущества.
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 29 311 кв. метров с кадастровым номером 78:5122:11, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, являющемся государственной собственностью города Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером 78:36:5122:11:119 фактически не существует по причине его гибели, компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предприятия на это имущества.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что в арбитражном суде по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
По итогам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о том, что компания не доказала наличие у него права обращение в суд с указанным требованием.
Суды указали, что компания не обладает ни вещными, ни обязательственными правами в отношении земельного участка, на котором находится данный объект. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу № А56-37918/2005 договор 4 аренды по которому компании передан земельный участок в пользование признан недействительным в части площади участка, занятого зданием трансформаторной подстанции с кадастровым номером 78:36:5122:11:116 и зданием с кадастровым номером 78:36:5122:11:119 и необходимой для их использования.
При изложенных обстоятельствах суды констатировали, что компания не может быть признана заинтересованным лицом по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предприятия на объект недвижимости.
Кроме того, суды установили, что на земельном участке находятся отдельные конструктивные элементы данного объекта недвижимого имущества. Предприятие намерено восстановить данное имущество, с чем согласен публичный собственник земельного участка, на котором располагался соответствующий объект. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами комитетом инициирована процедура раздела земельного участка на отдельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих как компании, так и предприятию.
Таким образом, публичный собственник земельного участка не оспаривает право предприятия на восстановление спорного здания и намерен сформировать земельный участок под ним.
При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющееся у предприятие право на восстановление недвижимости, суды применительно к положениям статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим.
Разрешая спор, суды также приняли во внимание, что именно компания, обратившаяся в суд с настоящим иском, сама предприняла меры к разрушению данного объекта. В связи с чем, суды констатировали, что 5 компания лишена права требовать исправление записи в ЕГРП по основанию гибели или уничтожения объекта недвижимости.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-66750/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева В.Б. Куликова