39_455055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6814/13 Москва Коллегия 14 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А43-22630/2012 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, далее – компания) о взыскании 582 291 333 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением от 12.10.2012 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения компании за счет общества..
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на незаконность, нарушение единства судебной практики.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно условиям заключенного 26.09.2008 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) договора № 25-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола разногласий от 27.02.2008), действующего в спорный период, расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся заказчиком по двухставочному тарифу по всем категориям потребителей.
Во исполнение условий договора компания с июля по декабрь 2011 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, стороны подписали акты об оказании услуг, согласовав объем оказанных услуг по всем категориям потребителей, а также стоимость услуг, рассчитанную по двухставочному варианту тарифа, утвержденного регулирующим органом.
Полагая, что в результате неверного исчисления стоимости услуг в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей по двухставочному, а не одноставочному варианту тарифа, подлежащему применению на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 от 26.02.2004 № 109 в редакции постановления от 31.12.2010 № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», заказчиком осуществлена переплата в пользу исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив его сумму как разницу между суммой оплат по двухставочному и одноставочному тарифам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание то, что регулирующим органом одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий на 2011 год не установлен, а одноставочный тариф для иных категорий потребителей не подлежит применению, так как предельные уровни тарифов для населения и иных потребителей различны, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательств и выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, не могут быть приняты как недопустимые в суде 4 надзорной инстанции, поскольку проверка таких доводов не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-22630/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост