272_453645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7268/13 Москва 10 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Литч И.Ю. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 по делу № А59-1679/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 по тому же делу по иску гражданки Литч И.Ю. (г. Москва) к гражданину Новикову Д.Э. (Ленинградская область) и открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – регистратор) (г. Москва) о признании права собственности истицы на 42 обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Экор-Сахалин», истребовании названных ценных бумаг из владения Новикова Д.Э. и обязании регистратора внести в реестр акционеров общества «Экор-Сахалин» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 записи о списании 42 обыкновенных акций с лицевого счета Новикова Д.Э и зачислении их на счет Литч И.Ю.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Экор-Сахалин», гражданин Божедомов И.С.
Суд
установил:
в обоснование своих требований Литч И.Ю. указала на то, что 42 обыкновенные акции общества «Экор-Сахалин» приобретены Новиковым Д.Э. у Божедомова И.С. по договору купли-продажи от 29.09.2011, однако Божедомов И.С. был не вправе распоряжаться этими ценными бумагами, поскольку в 2003 году продал их истице.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданка Литч И.Ю. просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности.
По мнению заявителя, этот срок следует исчислять с 29.09.2011 – момента перехода права собственности на 42 акции общества «Экор-Сахалин» от Божедомова И.С. к Новикову Д.Э.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К требованиям, применяется общий предъявленным трехгодичный в рамках срок настоящего исковой дела, давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае обращения лица, считающего себя собственником акций, в арбитражный суд с иском о признании права собственности на эти ценные бумаги и истребовании их из чужого незаконного владения, срок исковой давности начинает течь с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать об отсутствии на его лицевом счете в реестре акционеров спорных акций.
Судами установлено и гражданкой Литч И.Ю. не оспаривается, что по состоянию на 10.02.2005 (дата проведения общего собрания акционеров 42 общества обыкновенные «Экор-Сахалин») акции общества ей было известно, что числятся на лицевом счете Божедомова И.С. в реестре акционеров.
При названных обстоятельствах суды правильно указали, что течение срока исковой давности по требованиям гражданки Литч И.Ю.
началось с указанной даты.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен 25.04.2012, вывод судов о пропуске гражданкой Литч И.Ю. срока исковой давности следует признать обоснованным.
В связи с изложенным коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А59-1679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко