104_453559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6666/13 Москва 10 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого автотранспортное акционерного предприятие» о общества пересмотре в «Чусовское порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу № А50-20651/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании за счет казны Пермского края (с учетом уточнения) 23 553 595 рублей 92 копеек расходов, возникших при осуществлении перевозки пассажиров в 2008 - Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2009 годах в результате предоставления бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные билеты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Чусовского муниципального района, администрация Чусовского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковое требование удовлетворено частично: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предприятия взыскано 23 553 593 рубля 41 копейка расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 4 060 920 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 3 533 000 рублей вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, равного 15 процентам от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края, и 527 920 рублей налога на доходы физических лиц, уплаченного предприятием в качестве налогового агента.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 заявление предприятия удовлетворено частично: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предприятия взыскано 70 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части размера суммы судебных издержек и взыскать судебные расходы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятием (заказчиком) и Максимовым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011 (далее – договор от 01.09.2011). По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию предприятию юридических услуг, в том числе подготовки искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по гражданскому делу о возмещении расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в период с 2007 по 2009 годы, к Министерству финансов Пермского края, представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному иску.
Стоимость услуг по названному договору установлена в размере 15 процентов от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению заказчика по указанному делу.
Сумма вознаграждения составила 3 533 039 рублей 2 копейки с учетом округления сторонами – 3 533 000 рублей.
4 Согласно акту приема оказанных услуг от 01.07.2012 размер вознаграждения в сумме 4 060 920 рублей с учетом налога на доходы физических лиц определен в размере 527 919 рублей 60 копеек.
В подтверждение факта несения расходов по указанному договору предприятием в материалы дела представлены платежные поручения от 04.09.2012 № 1783 об уплате налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 527 920 рублей, от 04.09.2012 № 1784 на сумму 3 533 000 рублей.
Ссылаясь на понесенные расходы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что условиями договора от 01.09.2011 установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорара успеха»), суд пришел к выводу о том, что вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представление интересов истца в которой также охватывалось предметом договора), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд счел разумным и соразмерным взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов.
5 Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае – расходами предприятия.
Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края начисленного с сумм вознаграждения представителя заявителя налога на доходы физических лиц в сумме 527 920 рублей.
При этом суды руководствовались Арбитражного процессуального кодекса статьями 101, 106, 110 Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы предприятия о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-20651/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Семнадцатого от и 15.01.2013 надзора определения арбитражного постановления от 14.11.2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова