668_453689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6591/13 Москва Коллегия 10 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 по делу № А06-5337/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Шелудько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Третьи лица: администрация Ленинского района г. Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Каналы и мосты», индивидуальный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприниматель Шелепов К.В., открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными «Астраханьавтодор», дорогами Управление по общего пользования коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Управление МВД России по Астраханской области в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Астрахани суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шелудько Алевтина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» (далее – общество) об устранении нарушений права, для чего просил демонтировать железобетонный шлагбаум, установленный на дороге общего пользования (ул. им. Орджоникидзе), соединяющей ул. Бабаевского с ул. Набережная Болдинской пристани и производственной базой предпринимателя, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Болдинской пристани, № 89 «а, б».
Предпринимателем подано заявление об обеспечении иска, в котором заявлено требование об обязания общества беспрепятственно пропускать автотранспорт, следующий на территорию и территории производственной базы предпринимателя по дороге общего пользования, соединяющей ул. Бабаевского с ул. Набережная Болдинской Пристани и производственной базой Шелудько А.Н.
Определением Арбитражного суда Астраханской 12.09.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
области от 3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 21.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, поводом для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужила установка обществом шлагбаума, что, по мнению истца, затрудняет ему возможность доступа к территории производственной базы.
В качестве обеспечительной меры, заявленной в ходе рассмотрения дела, предприниматель просит обязать общество беспрепятственно пропускать автотранспорт по дороге общего пользования. Необходимость принятия этой обеспечительной меры обоснована предпринимателем возможными убытками, которые могут у него возникнуть в связи с возникшими препятствиями в осуществлении хозяйственной деятельности.
Рассмотрев данное заявление, суды со ссылкой на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а 4 также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия хотя бы одного из оснований, указанных в приведенной норме процессуального законодательства.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку установка шлагбаума привела к ограничению доступа предпринимателя к дороге, что ответчик по настоящему делу не оспаривает, суды, исходя из баланса интересов сторон, сочли необходимым принять обеспечительные меры в целях предотвращения возможного ущерба истцу. Суды посчитали возможным сохранить существующий режим использования подъездных путей к территории производственной базы предпринимателя до разрешения судом вопроса об обоснованности введения ответчиком соответствующих ограничений.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-5337/2012 в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева В.Б. Куликова