151_453756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6852/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 10 июня 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Рожкова В.С. (ответчика), Москва от 25.04.2013 о пересмотре в Арбитражного порядке суда надзора города решения Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-109744/12-15-275, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу, по иску Компании «Панасоник Корпорэйшн» к индивидуальному предпринимателю Рожкову Василию Сергеевичу о защите исключительных прав на товарный знак Panasonic по свидетельству № 219315 в виде обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав на данный товарный знак, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно цифровых видеокамер с товарным кодом HDC-MDH1, на которых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 используется товарный знак «Panasonic», а также о взыскании 500 000 рублей компенсации.
Суд
установил:
решением от 20.09.2012 иск удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Рожкова В.С. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение от 20.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что из протокола от 20.07.2012 осмотра сайта 3 www.videohelp.ru в сети Интернет, составленного нотариусом г. Москвы Гизатулиной А.А., ИП Рожков В.С. осуществляет действия по хранению, предложению к реализации видеокамер), маркированных и реализации продукции (цифровых товарным знаком «Panasonic», правообладателем которого является истец.
Истец спорную продукцию на территорию Российской Федерации не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, предпринимателю не давала.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак «Panasonic» путем его использования, а именно: хранения, предложения к реализации и реализации продукции (цифровых видеокамер), маркированных данным товарным знаком, без согласия истца, являющегося обладателем исключительных прав на спорный товарный знак, зарегистрированный для товаров 9 класса МКТУ (телевизионные приемники и др.) на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Panasonic».
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины 4 нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 № 5/29.
Ссылка заявителя, что индивидуальный предприниматель Рожков В.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была признана судом кассационной инстанции неосновательной.
Суд указал, что исковое заявление принято к производству с соблюдением требований статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на момент предъявления иска в арбитражный суд, а также принятия арбитражным судом решения Рожков В.С.
обладал статусом (согласно свидетельству 77 индивидуального предпринимателя N 015664992 Рожков Василий Сергеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2012).
Последующее изменение статуса ответчика не является основанием для прекращения производства по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
5 Довод заявителя о приобретении за пределами Российской Федерации камеры для личных целей сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-109744/12-15-275 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева