559_453803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7829/13 Москва 10 июня 2013 г.
Судья Зорина Высшего М.Г.
Арбитражного рассмотрела ответственностью Суда заявление «Промстрой» (452260, Российской общества Федерации с ограниченной Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Комсомольская, д. 16/2; 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/3, офис 309) от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу № А07-9286/2011, постановления Восемнадцатого от и 09.10.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью бюджетному учреждению «Промстрой» здравоохранения к муниципальному Городская клиническая больница № 13 города Уфы Республики Башкортостан (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 28) о взыскании 3 021 637 рублей 13 копеек долга, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан.
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора от имени заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» подписано представителем Рахматуллиной Н.Ф., действующей по доверенности от 18.06.2012, выданной конкурсным управляющим общества Салиховым Р.И.
Согласно части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.
В соответствии процессуального с кодекса частью 3 Российской статьи 294 Федерации Арбитражного к заявлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Данное требование заявителем не выполнено.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым 3 актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Однако на момент обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочия конкурсного управляющего общества Салихова Р.И. надлежащим образом не подтверждены. Доказательств того, что он является конкурсным управляющим и ему предоставлено право действовать от имени общества, не представлено.
Приложенная к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу № А07-1170/2011 таким доказательством не является, поскольку из данного судебного акта следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» утвержден Минниахметов З.М.
В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований статьи 294 Кодекса является основанием для возврата заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу не соблюдены требования, установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу № А07-9286/2011, постановления Восемнадцатого от и 09.10.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Судья М.Г. Зорина