78789_454306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6543/13 Москва Коллегия 11 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края», г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу № А50-6351/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» (далее – общество) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по утверждению схемы расположения земельного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участка на кадастровом плане территории от 19.10.2011 № 5900/201/11127680, распоряжения от 18.01.2012 № 137 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства от 09.09.2011 № 500 и предварительном согласовании места размещения объекта - телевизионной башни сети наземного цифрового вещания (далее -распоряжение № 137), действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка по межевому плану от 31.01.2012, регистрационный номер 59-0-1-41/3001/2012-411, о возложении на департамент и кадастровую палату обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отмене утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятия решения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:47 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, юго-восточнее здания по ул. Крупской, д. 61 (дело № А50-6351/2012);
и по исковому заявлению департамента к обществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости вспомогательного назначения: литера I - трамплин-горка площадью 156,5 кв. метров, литера II - замощение площадью 227,4 кв. метра, литера III замощение площадью 79,5 кв. метров, входящие в состав рекреационнооздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.
Патриса Лумумбы, д. 2 (кадастровый или условный номер 59-5922/063/2008-076) и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:47 (дело № А50-9714/2012).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская 3 телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 дела № А50-9714/2012 и № А50-6351/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А50-6351/2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение от 22.08.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2013 решение от 22.08.2012 и постановление от 09.11.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит отменить указанные судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 14.08.2006 по акту приема-передачи основных средств на основании приказа Российского комитета физкультурно-спортивной организации «Юность России» N 23 обществу от Российской общественной физкультурноспортивной организации «Юность России» в качестве вклада в уставный 4 капитал было передано следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание гаража лит. Б общей площадью 353,2 кв. метра, двухэтажное кирпичное здание павильона-раздевалки лит. В общей площадью 1015,7 кв. метров, двухэтажное кирпичное здание дома спорта с подвалом лит. А, общей площадью 1990,6 кв. метров.
Право на указанное имущество как на рекреационно- оздоровительный комплекс и вспомогательные объекты к нему, было зарегистрировано за обществом 17.11.2008.
Общество является собственником рекреационно-оздоровительного комплекса, литера А-2, литера Б-1, литера В-2 - этажей, подземных этажей - литера В-1, общая площадь 31 490,4 кв. м, инвентарный номер 4-103Н, литеры А, Б, В, а, а1, а2, а3, а4, в, в1, в2, в3, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации от 04.02.2010 серии 59ББ № 536458).
По результатам рассмотрения заявления предприятия о выборе земельного участка под размещение телевизионной башни, департаментом утверждены схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и акт о выборе земельного участка для строительства от 09.09.2011 № 500, после чего земельный участок по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, юго-восточнее здания по ул.Крупской, 61, площадью 33 696 кв. метров поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 59:01:4311005:47, разрешенное использование: телевизионные и радиостудии.
Ссылаясь на наличие права собственности на объекты, поименованные под литерами I, II, III, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:47, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента и кадастровой палаты, совершенных в отношении этого земельного участка.
5 Департамент, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:47 обществу для осуществления на нем строительства не предоставлялся, за обществом зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты недвижимости, чем нарушены права департамента на осуществление функций по управлению и распоряжению земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности на спорные сооружения отсутствующим.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:47 объекты: лит.
I - трамплин-горка, лит. II - замощение, лит. III - замощение, исходя из их описания и представленных фотоснимков, не обладают признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наброска из щебня, шлака, остатков металлургического производства, песка, а также насыпь с имеющим признаки разрушения асфальтовым покрытием не являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с земельным участком, демонтаж и перемещение данных объектов возможны. Исходя из данного вывода суды установили, что право собственности общества на спорные объекты, входящие в состав рекреационно-оздоровительного комплекса, государственной ввиду регистрации не подлежало отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих их статус как объектов недвижимого имущества, и в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с 6 защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление 10/22) удовлетворили исковые требования департамента.
В применении заявленного обществом срока исковой давности судами отказано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления 10/22.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив отсутствие предусмотренных вышеуказанными нормами условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в оспариваемых действиях департамента и кадастровой палаты незаконности, а также незаконности распоряжения №137 в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении 10/22.
Доводы заявителей не относятся км основания, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-6351/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов