110_454320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6881/13 Москва 11 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жигаленко А.С.
от 26.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края постановления Четвертого от и 24.09.2012 от 04.07.2012 по арбитражного постановления делу № А78-2001/2012, апелляционного Федерального суда арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – учреждение) к государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» (далее – предприятие) о взыскании 216 035 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Жигаленко А.С. (далее – предприниматель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013, исковое требование удовлетворено.
Суды установили, что в результате срыва кровли с принадлежащего предприятию здания автомобилю учреждения причинены повреждения.
Учитывая и отсутствие непредотвратимых доказательств обстоятельств, наличия чрезвычайных руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды возложили ответственность за причиненный учреждению вред на предприятие, не обеспечившее надлежащее содержание находящегося в его хозяйственном ведении имущества.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания, указывает на неисследование судами обстоятельств, касающихся ремонта поврежденного ссылается превышение стоимости восстановительного на автомобиля, ремонта автомобиля над его остаточной стоимостью.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Нарушений судами норм процессуального права в отношении заявителя не установлено.
Из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции предприниматель был извещен по адресу регистрации.
Направленное судом первой инстанции по известному из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю адресу предпринимателя извещение было возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения», изменение предпринимателем адреса регистрационного учета согласно его же заявлению произведено после даты фактического направления ему судом первой инстанции определения о времени и месте судебного заседания, поэтому предприниматель признан судами надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объем и виды работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.07.2011 № 50, заключенным между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто Тракт», установление законных оснований для восстановления поврежденного автомобиля в рамках этого контракта не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исковое требование составляют убытки учреждения, понесенные в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля. Наличие этих убытков у учреждения и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-2001/2012 Арбитражного суда Забайкальского края 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова