78792_454136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7219/13 Москва 11 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги о пересмотре в порядке надзора решения № Арбитражного А27-12127/2012, суда Кемеровской постановления апелляционного суда от 27.11.2012 области Седьмого от 04.09.2012 арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительный участок РЭУ 6/1» (г. Югра) к Юргинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги о взыскании 405 647 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решения суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Юргинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – Комитет) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Юргинский городской округ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:
г. Юрга, ул. Исайченко, 3, общей площадью 1265 кв. м 01.03.2009 по итогам проведенного собрания собственниками помещений в многоквартирном указанному адресу, выбран жилом способ доме, расположенном управления - по управляющей 3 организацией обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительный участок РЭУ 6/1» (далее – ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1»).
В адрес Комитета истцом направлен проект договора № 35 на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, который возвращен ответчиком с протоколом разногласий, в частности, по подлежащей содержанию площади помещений общего имущества жилого дома, размеру платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
В связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества, ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально соотношению площади находящихся в его собственности помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
Расчет суммы задолженности ответчика судами признан обоснованным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А27-12127/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012, постановления арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 Седьмого и постановления 5 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов