763_454005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6631/13 Москва 11 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 30.04.2013 № 1434/724910 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А49-2208/2012, апелляционного Пензенской области от 07.08.2012 по делу постановления Одиннадцатого арбитражного от постановления Федерального суда 03.10.2012, арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Пенза, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Штеклейн Кристине Александровне (г. Пенза, далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» по договору о залоге транспортных средств от 20.02.2009 № До31-722000/2008/00036.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 348, 349, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из того, что залог лизингополучателю, предмета лизинга, осуществляется в фактически совокупности переданного с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.12.2008 между обществом и ответчиком заключены договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 232-ам, в соответствии с которым ответчик получил в финансовую аренду на 24 месяца автомобиль, и договор выкупа (купли – продажи) № 232-ам. Объект лизинга по акту приема – передачи передан ответчику 3 24.12.2008. Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей по договору исполнил в полном объеме.
Между истцом и обществом 20.02.2009 в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному соглашению от 14.04.2008 № С-722000/2007/00036 заключен договор о залоге № ДоЗ1-722000/2008/00036 транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу № А49-5608/2010-174б/3 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.12.2010 требования истца в сумме 45 316 582 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества должника.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на законодательство о банкротстве в подтверждение довода об отсутствии у ответчика права собственности на спорный автомобиль и о сохранении этого права у общества не принимается как несовместимая с избранным истцом способом защиты своих прав. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что иск был предъявлен к ответчику как собственнику спорного имущества. Иная квалификация истцом спорных отношений в надзорной жалобе исключает как материальные так и процессуальные основания для удовлетворения иска к избранному истцом ответчику.
Настаивая требования к на удовлетворении ответчику, не первоначально являющемуся собственником спорного автомобиля, по заявленного мнению заявителя последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, на основании каких норм действующего законодательства 4 подлежало удовлетворение требование залогодержателя к лицу – не собственнику об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы о неправомерности действий ответчика по перечислению лизинговых платежей обществу с момента признания его банкротом отклоняются. Как правильно указал суд кассационной инстанции, оценивая аналогичный довод истца, поскольку отказ от договора лизинга обществом заявлен не был, у ответчика отсутствовали основания для прекращения выплат на основании этого договора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-2208/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова