4_454070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7118/13 Москва 11 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по делу № А76-12871/2011,
установила:
Прокуратура Ленинского района города Челябинска (г. Челябинск;
далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Предприятие «Жилтехстрой» (г.
Щучье, Курганская область;
далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокуратуре, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин) о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации в сумме 61 000 рублей в лице Минфина.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично.
За счёт казны Российской Федерации в лице Минфина в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин ссылается на неправильное применение судами законодательства и указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции, признав чрезмерной заявленную сумму судебных расходов и, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, требование общества удовлетворил частично, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения Минфина;
недоказанности Минфином чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, понесенной обществом.
При этом суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
4 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А76-12871/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.И. Андреев Судья В.Н. Александров Судья А.Е. Березий