925_454177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6712/13 Москва 11 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сахаэнерго» от 03.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу № А58-725/2012 по иску открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее – общество) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «поселок Депутатский» (Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский; далее – администрация) о взыскании 16 302 870 руб. 93 коп. по муниципальным контрактам от 01.01.2011 № 73/1м11 и № 73/2м11 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
муниципальное образование «Усть-Янский улус» Республики Саха (Якутия) в лице администрации и муниципальное автономное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский; далее – учреждение).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.10.2012 и 23.01.2013, обществу отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что между обществом (поставщик), учреждением (плательщик) и муниципальным образованием «поселок Депутатский» в лице администрации (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 № 073/1м11, согласно которому поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда п.
Депутатский и на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах п. Депутатский (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18) в отопительный сезон 2011 года в объемах, указанных в приложениях № 1, 1.1, а плательщик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и 3 теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным контрактом.
Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 контракта администрация приняла на себя обязательство производить контроль за своевременной и полной оплатой учреждением потребленной тепловой энергии; оплатить услуги по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у учреждения перед поставщиком; включить в бюджет на 2011 год муниципальную гарантию по обязательствам учреждения в размере 38 180 577 руб.; ежемесячно согласовывать акты выполненных работ с поставщиком, не позднее 5-ти дней с момента их представления.
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта. Срок действия контракта установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Кроме того, между этими же лицами заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 № 73/2м11 на отпуск горячей, холодной воды и прием сточных вод, согласно которому общество (поставщик) отпускает учреждению (для нужд частного и муниципального жилищных фондов) горячую воду в п. Депутатский по приложению № 1; холодную воду в объемах, указанных в приложении № 2. Поставщик принимает от учреждения (от частного и муниципального жилищных фондов) сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения в п. Депутатский в объеме, указанном в приложении № 3. Приложения являются неотъемлемой частью контракта. Учреждение оплачивает полученную холодную, горячую воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной, горячей воды и сброса сточных вод в канализацию.
Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 муниципального контракта от 01.01.2011 № 73/2м11 администрация (гарант) обязалась ежемесячно согласовывать акты выполненных работ с поставщиком, не позднее 5-ти дней после их поступления; производить контроль за своевременной и 4 полной оплатой учреждением потребленной холодной, горячей воды и принятых от него сточных вод; оплатить поставленные ресурсы и услуги по приему сточных вод по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у учреждения перед поставщиком; в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет обязательствам на 2011 год муниципальную гарантию по учреждения по настоящему договору в размере 16 389 594 руб. (без НДС).
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3, 5 муниципального контракта. Срок действия контракта установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 коммунальных ресурсов для нужд жилого и нежилого фонда п. Депутатский истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, изучив и оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, сделали вывод о том, что требования к администрации не подлежат удовлетворению ни по праву, ни по размеру.
Этот вывод судов заявитель не оспаривает. Более того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится доводов о том, что вопреки выводам судебных инстанций администрация в соответствии с требованиями бюджетного законодательства признается гарантом исполнения обязательств учреждения. На иные основания для взыскания с администрации суммы задолженности истец не ссылался.
В заявлении общество указывает на то, что учреждение, получавшее от населения плату за коммунальные услуги, неправомерно освобождено судами от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения. Между тем учреждение не привлечено ответчиком по делу (после уточнения истцом требований), а 5 следовательно, общество не лишено права предъявить ему требования в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А58-725/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост суда