21_453975 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6949/13 Москва 11 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу № А82-4871/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны (далее – предприниматель) к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее – департамент) о взыскании 488 958, 05 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»;
Департамент государственного заказа Ярославской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, предприниматель Дугина И.А. 12.08.2011 подала заявку на участие в проводимом в электронной форме открытом аукционе № 01071200001911001305 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных учреждений Ярославской области.
В качестве обеспечения заявки предприниматель разместила у оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») денежные средства в сумме 488 958, 05 рублей.
Аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом подведения итогов данного аукциона от 24.08.2011 № 04-454-3/1, о несоответствии второй части заявки предпринимателя требованиям аукционной документации.
3 Поскольку случай признания второй части заявки предпринимателя на участие открытом аукционе в электронной форме был уже третьим в течение квартала, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (как оператор электронной площадки) перечислило департаменту (как заказчику) денежные средства, которые были размещены в качестве обеспечения заявки истца.
Считая получение департаментом данных денежных средств неосновательным обогащением на стороне последнего, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.
Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом о размещении заказов и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии 4 заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.
Таким образом, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, осуществляет указанные выше действия, по наложению санкций на участника размещения заказа и являющиеся предметом настоящего рассмотрения.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что, поскольку заявка истца была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией, оператор электронной площадки правомерно перечислил заказчику департаменту денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 488 958, 05 рублей, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
При этом судами отмечено, что в установленном законом порядке принятые аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявок предпринимателя на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, не обжаловались.
Третье решение аукционной комиссии о признании второй части заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации не признано незаконным и в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 по делу № А82-783/2012 в удовлетворении требования предпринимателя аукционной комиссии о признании незаконным отказано названного в силу решения пропуска 5 без уважительных причин срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-4871/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6