586_480194 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15154/11 Москва 11 июня 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Абсалямова А.В., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. – рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу № А67-2757/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» – Романов Н.В., Соболев О.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. – Бергер В.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В.
конкурсный управляющий имуществом должника Мурин В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – автомобиля «RENAULT MASTER L3H1», государственный регистрационный номер С 446 АР 70 (далее – автомобиль), находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – банк).
Арбитражный суд Томской области определением от 29.11.2011 утвердил упомянутое положение, изложив пункт 7.1 в редакции, согласно которой из денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, 66 000 рублей выплачивается Ильютиковой О.В. ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов, а оставшиеся денежные средства выплачиваются в указанной судом последовательности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2012 определение от 29.11.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 29.11.2011 и постановления от 19.07.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
3 Банк счел, что определение суда первой инстанции в части, касающейся пункта 7.1 положения, нарушает его право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требования к должнику за счет предмета залога, и что к спорным правоотношениям не применимы разъяснения, содержащиеся Арбитражного Суда в Российской постановлении Пленума Федерации 30.06.2011 от Высшего № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), на которые сослались суды при вынесении оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, полученного по договору от 09.11.2007 № 0058/2007, банк заключил с Ильютиковым А.В. (заемщиком) договор залога автомобиля от 09.11.2007 № 0058/2007-3-З.
Автомобиль был приобретен Ильютиковым А.В. в период, когда он состоял в браке с Ильютиковой О.В. В этот же период между банком и Ильютиковым А.В. были заключены указанные договоры.
Брак между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. был расторгнут 24.02.2009, а 17.04.2009 Ильютиков А.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.09.2011 по делу № 2-1113/2011 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08.11.2011) удовлетворен иск Ильютиковой О.В. к Ильютикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля. Суд признал равными доли бывших супругов в этом имуществе, при этом автомобиль оставлен в собственности 4 Ильютикова А.В., с которого в пользу Ильютиковой О.В. взыскано 66 000 рублей в счет денежной компенсации выделяющегося собственника.
Признавая требование Ильютиковой О.В. в размере 66 000 рублей подлежащим удовлетворению ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов из денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления № 51.
Между тем судами не учтено следующее.
В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления № 51 содержатся разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества.
Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации;
далее – Гражданский кодекс). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для (статья Федерального 138 реализации имущества, закона от обремененного залогом 26.10.2002 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
5 Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве Ильютикова О.В., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не могла быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований 6 залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом правовой позиции, разъясненной в настоящем постановлении.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу № А67-2757/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.А. Иванов