78792_454138 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7031/13 Москва 11 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу № А51-5296/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (Приморский край, с. Хороль), Хорольскому сельскому поселению Хорольского муниципального района Приморского края (Приморский край, с. Хороль) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 454 руб. 53 коп.
(согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего собственниками жилых Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.11.2009 помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: село Хороль, улица Чапаева, 15, проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о заключении договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии с ООО «Импульс», об утверждении формы договора на техническое обслуживание узла учета 3 тепловой энергии, предложенной ООО «Импульс», о чем составлен протокол № 1.
На основании указанного протокола ООО «Импульс» (исполнитель) заключило с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.11.2009 № ХЧп15-1, № ХСп15-2 и т.д., согласно которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представлять заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии в энергоснабжающей организации (пункт 1.2 договора), а собственники помещений - своевременно вносить абонентскую плату согласно приложению 1 к договору (пункт 1.4).
ООО «Импульс», ссылаясь на то, что администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственником квартир № 8 и 17 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При принятии решения суды, руководствуясь положениями статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-5296/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов