602_454087 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7108/13 Москва 11 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чикита+» (пр. Ленина, 65, г. Мурманск, 183038) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2012 по делу № А42-7628/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ул. Куйбышева, 75, г. Екатеринбург, 620026) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» (ул. Б. Андроньевская, 17, Москва, 109544) и обществу с ограниченной ответственностью «Чикита+» об истребовании имущества из незаконного владения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чикита+» (далее – общество) и открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – банк «Стройкредит») об истребовании из незаконного владения фильтра для очистки воды «Гейзер», пяти оконных вертикальных жалюзи, кондиционеров «McQuay» MWM020Q, «McQuay» MWM015А, трех кондиционеров «McQuay» MWM007А, кассового узла, вывески банка, находящихся в помещении, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 65, г. Мурманск.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 из незаконного владения общества и банка «Стройкредит» в пользу банка истребованы:
внешний и внутренний блоки кондиционеров «McQuay» MWM020Q, «McQuay» MWM015А, внешний и внутренний блоки трех кондиционеров «McQuay» MWM007А, фильтр для очистки воды «Гейзер».
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 из незаконного владения общества и банка «Стройкредит» в пользу банка дополнительно истребованы также: жалюзи оконные вертикальные стоимостью 20 940 рублей 68 копеек и кассовый узел стоимостью 1 362 098 рублей. В удовлетворении иска в части истребования вывески отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 28.03.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор касается изъятия из помещения общества (арендодателя), являющегося собственником имущества, улучшений, произведенных банком (арендатором) в период действия договоров субаренды от 01.07.2009 и последующего (после оформления помещения в собственность) договора аренды от 01.06.2010.
С целью определения возможности демонтажа истребуемого имущества судом была назначена экспертиза, результаты которой легли в основу принятых судами актов.
Эксперты установили возможность демонтажа имущества банка, перечисленного в судебных актах.
Общество указывает на ненадлежащую оценку судами довода о невозможности демонтировать спорное имущество без вреда для помещений.
Доводы общества рассматривались судами трех инстанций и были признаны необоснованными.
В силу своей направленности на установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, такие доводы в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-7628/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко