21_454526 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7179/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-44421/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску закрытое акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» (далее – общество) к «Агромолкомбинат обществу с «Рязанский» ограниченной (далее – ответственностью комбинат) о взыскании 889 587 рублей 94 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
и Судами установлено, что обществом комбинатом (покупатель) заключен договор (продавец) купли-продажи оборудования 30.05.2007 № 303а, во исполнение которого продавец продал, а покупатель оплатил товар на сумму 3 700 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу №А56-17824/2010 удовлетворены исковые требования комбината о взыскании с общества 1 900 000 рублей стоимости некачественного товара проданного по названному договору купли-продажи.
3 Покупателем товар возвращен продавцу по акту приема-передачи от 27.04.2012.
Продавцом составлен акт от 02.05.2012 о наличии у возвращенного товара дефектов. Полагая, что дефекты возникли по вине комбината, общество обратилось с настоящим иском.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, и исходя из того, что протоколом от 08.06.2010 составленным с участием представителя общества, условия хранения товара признаны удовлетворительными, товар принят обществом на складе комбината по акту приема-передачи без замечаний, суды пришли к выводу, что обществом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих, что выявленные дефекты возникли в результате действий (бездействий) комбината..
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленных обществом фотографий, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанций, представленные обществом фотографии признаны судом первой 4 инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку по ним невозможно определить обстоятельства, при которых они сделаны, и причины возникновения выявленных дефектов.
Другие доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-44421/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова