253_454714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6681/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по делу № А60-9983/2012,
установила:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный» муниципального образования «Каменский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Вест», обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Ремстрой» о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды в отношении имущества Каменского городского округа и заключенных по его результатам договоров от 13.07.2010 № 41 и от 13.07.2010 № 42, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения её на будущее время.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация Каменского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «КаПС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецремстрой», ответственностью «Сантехремонт», ответственностью «Стройком», общество с общество общество с с ограниченной ограниченной ограниченной ответственностью «Еврострой».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты 3 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана заявления соответствующая правовая антимонопольного оценка.
органа При суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения организатором торгов антимонопольного законодательства при проведении конкурса.
На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, антимонопольный орган не ссылается.
4 Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А60-9983/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина