21_454429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7166/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» от 16.04.2013 № 504 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу № А58-3070/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (далее – общество) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – учреждение) о взыскании 1 393 605 рублей - суммы обеспечения исполнения обязательств Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по государственному контракту, 106 533 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013, решение названного суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 370 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требование об уменьшении размера неустойки , и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 17.02.2011 № 11-11 (с дополнительным соглашением к нему от 11.04.2011) на поставку товаров.
Согласно условиям контракта поставщик предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств залог в размере 1 498 500 рублей, который заказчик должен возвратить поставщику не позднее, чем через 10 дней после даты завершения поставщиком всех 3 своих обязательств, либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон.
Общество обязательства поставке товара выполнило с просрочкой и учреждение в соответствии с пунктом 7.1. контракта начислило неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Учреждение платежным поручением от 13.09.2011 № 923 возвратило обществу денежное обеспечение, удержав из него сумму неустойки в размере 1 393 605 рублей, начисленной за период просрочки исполнения обязательств.
Полагая, что учреждением необоснованно удержаны денежные средства, общество обратилось с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в контракте (пункты 7.1,7.7.), стороны согласовали в условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставку, либо размер предоставленных в обеспечение исполнений условий контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение о состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, уведомило общество письмом от 25.07.2011, которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в сумме 1 393 605 рублей и ее удержании из предоставленной гарантии - денежных средств, причитающихся поставщику к возврату после исполнения контракта. При этом заказчик – учреждение согласно пункту 7.7. контракта ограничило сумму неустойки.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
4 Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-3070/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова