763_454346 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6585/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход» от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу № А47-6471/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход» (с. Михайловка Соль-Илецкого района Оренбургской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (п.
Пугачевский Оренбургского района Оренбургской области, далее общество), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Оренбургского регионального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 филиала (г.Оренбург, далее – банк) о взыскании солидарно убытков в сумме 65 093 551 рублей 85 копеек и о взыскании с общества убытков в сумме 39 362 155 рублей и о признании договора недействительным (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 10, 15, 168, 382, 388, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом как размера убытков, так и несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.05.2007 между истцом и банком заключен кредитный договор № 070500/0440, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 05.08.2008 в целях приобретения производственных ресурсов (запасные части, семена, ГСМ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2008).
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.05.2007 между истцом и банком заключены договоры № 070500/0440-6.1 и № 070500/0440-6 о залоге сельскохозяйственных животных и договоры поручительства.
3 Между обществом и банком 23.07.2008 заключен договор уступки прав (требований) № 070500/0440, согласно которому банк уступил обществу право требования к истцу по кредитному договору от 15.05.2007 № 070500/0440, а также, права по договорам поручительства физического лица от 15.05.2007 № 070500/0440-9/1 и № 070500/0440-9/2, договорам залога сельскохозяйственных животных от 15.05.2007 № 070500/0440-6.1 и № 070500/0440-6.
Ссылаясь на ничтожность договора от 23.07.2008 № 070500/0440, и незаконное обращение обществом заложенного и иного имущества истца в свою собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы надзорной жалобы, обосновывающие незаконный характер действий общества по угону скота, сельскохозяйственной техники, изъятию инвентаря, уборке зерновых культур, разрушению дамбы, сливу воды из пруда и т.д. не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Отказывая в удовлетворении иска, суды учли отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о захвате имущества.
Доводы заявителя о самовольном захвате обществом принадлежавшего истцу имущества, относящегося к предмету залога, а также иного имущества истца противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что акт об изменении места залога от 24.07.2008 составлен в присутствии представителей истца и общества и подписании ими, а ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации обществом договоров куплипродажи от 30.07.2008 № 4, от 01.08.2008 № 3, от 01.08.2008 № 1 истцом в установленном порядке заявлено не было.
Ссылка заявителя на нарушение судами требований процессуального законодательства об оценке представленных в материалы дела 4 доказательств отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-6471/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова