253_454672 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6661/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 по делу № А16-761/2011,
установила:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области о признании недействительным открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области и аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит» на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Графит», общество с ограниченной ответственностью «Дальграфит», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Южно-Уральский научно- исследовательский и проектный центр горной промышленности «SouthernUralian Mining House», Управление Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2011 изменено в мотивировочной части, в удовлетворении искового заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 11.02.2013 антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана соответствующая заявления правовая антимонопольного оценка.
органа При суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений при проведении аукциона, в том числе таких, которые могли явиться основанием для признания аукциона недействительным.
На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, антимонопольный орган не ссылается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А16-761/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, 5 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина