600_454542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 5418/13 Москва 13 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (с.
Поярково, Михайловский район, Амурская область; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 по делу № А04-93/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – предприятие) к обществу о взыскании 1 041 381 рубля 98 копеек задолженности за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, 43 738 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 402 693 рублей 30 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества взыскано 685 963 рублей 53 копеек основного долга, 28 810 рублей 46 копеек процентов. Во встречном иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.02.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права.
По мнению общества, суды необоснованно не приняли во внимание решение сессии Поярковского сельского совета народных депутатов от 18.02.2011 № 31/136, изменяющее решение от 17.12.2010 №28/127 в части ставок оплаты за теплоснабжение, применили утратившее силу постановление Правительства Амурской области от 01.02.2010 №245 и сослались на постановление Правительства Амурской области от 11.03.2011 №126. Заявитель указал, что суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата от жильцов не поступала.
Общество отметило, что суды не учли, что в августе 2011 ему оказывались предприятием только услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не дали оценку акту сверки взаимных расчетов на 01.08.2011.
Кроме того, общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных названной нормой, для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012.
Суд первой инстанции установил, что в управлении обществом находятся многоквартирные жилые дома, расположенные: по адресу ул.
Амурская, 64 - с 01.12.2010; по адресу ул. Амурская, 92 - с 01.08.2010; по адресу ул. Амурская, 94 - с 01.12.2010. Относительно периода управления жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Амурская, 105, ул.
Амурская, 109, ул. Черемисина, 18, ул. Строительная, 3А, ул. Гагарина, 23, возражений доказательств между сторонами оказания не имеется.
предприятием Суд установил, коммунальных что, услуг 4 ненадлежащего качества не представлено, и сделал вывод, что задолженность общества перед предприятием за оказанные в 2010-2011 годах услуги составляет 685 963 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 810 рублей 46 копеек.
Порядок расчета размера платы произведен в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
При этом суд исходил из того, что на основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за коммунальные услуги граждане должны вносить управляющей организации, поэтому ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация.
Учитывая, что доказательств получения предприятием непосредственно от граждан платы за оказанные коммунальные услуги обществом не представлено, суд сделал вывод об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения перед обществом.
Вывод суда о наличии неоплаченной задолженности общества перед предприятием и необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанции.
Все доводы общества, связанные с несогласием с примененными тарифами на апелляционной коммунальные и кассационной ресурсы, исследовались судами инстанций и своего не нашли подтверждения.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-93/2012 оставить без удовлетворения.
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Амурской области № А04-93/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И. Бабкин Судья Ю.Ю.Горячева