453_454611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6811/13 Москва Коллегия 13 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Интанефть» (ул. Восточная, д. 3, г. Инта, Республика Коми, 169845) от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 по делу № А05-6091/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Интанефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ул.
Оленная, д.
19, г.
Нарьян-Мар, 298 504 869 рублей 23 копеек 166000) задолженности за о взыскании простой и 6 241 820 рублей стоимости демонтажа буровой установки и бурового оборудования.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между нефтяной компанией «Северное сияние» (заказчиком) и обществом «Интанефть» (подрядчиком) заключен договор от 11.03.2010 № ИН/10-13-ПДР на строительство скважин на Лыдушорском месторождении с 12.04.2010 по 15.05.2011 ориентировочной стоимостью 386 900 631 рубль 64 копейки.
Сторонами этого договора предусмотрено, в частности, что простой подрядчика по вине заказчика оплачивается по определенной договором ставке.
Обществом «Интанефть» выполнены I и II этапы работ (мобилизация бурового оборудования, завоз грузов, монтаж установки и оборудования и другие работы).
В связи с изменением планов по эксплуатационному бурению скважин нефтяная компания «Северное сияние» 12.07.2010 уведомила общество «Интанефть» о необходимости приостановления работ с последующей консервацией оборудования и предложила сдать фактически выполненные работы по акту, а также согласовать дополнительно в рабочем порядке программу буровых работ на 2011 – 2012 годы с использованием завезенного бурового оборудования, инструмента и материалов.
Общество «Интанефть» приостановило работы с 13.07.2010 и в дальнейшем (02.02.2012) уведомило нефтяную компанию «Северное сияние» об отказе от исполнения договора.
Полагая, что за период с 13.07.2010 по 31.01.2012 по вине заказчика возник простой в выполнении работ, общество «Интанефть» обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, 3 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости демонтажа бурового оборудования, в удовлетворении иска в части взыскания суммы за простой отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Интанефть» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Суды, сторонами проанализировав доказательства, условия установили договора и представленные несоблюдение подрядчиком положений договора о необходимости составления актов о начале и об окончании простоя, сделали вывод о том, что имевший место в данном случае перерыв в производстве работ не является простоем в смысле положений договора. Из содержания договора суды усмотрели, что для решения вопроса об обоснованности требования общества «Интанефть» в части взыскания платы за простой подлежало доказыванию не только сам факт приостановления работ по строительству скважин по инициативе нефтяной компанией «Северное сияние», но и техническую готовность подрядчика выполнять эти работы.
Надлежащих доказательств того, что на момент приостановки заказчиком работ подрядчик был готов выполнять строительство скважин и обладал для этого всей необходимой проектно-технической документацией, в материалы дела предоставлено не было.
Таким образом, имущественные требования общества «Интанефть» по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, исследованных судами и получивших надлежащую оценку.
4 Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-6091/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции арбитражного от 30.08.2012, апелляционного постановления Четырнадцатого от постановления суда 09.11.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина