586_454701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2449/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Иванова, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-23863/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Администрации Агаповского «Предприятие муниципального «Виктория» района к Челябинской области о взыскании убытков в размере 19 485 881 рублей (после уточнения заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: Администрация г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере 19 485 881 рублей (с учетом уточненных требований), в том числе: 10 987 200 рублей – стоимости земельного участка, 55 000 рублей и 35 681 рублей – судебных издержек, 7 880 000 рублей – стоимости воспроизводства зданий и сооружений, 522 000 рублей стоимости сноса, 6 000 руб. стоимости работ по оценке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба общества «Виктория» без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанции общество «Виктория» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Постановлением Челябинской Главы области от администрации 02.06.1993 № Агаповского 273/2 района зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие «Виктория» (далее – ТОО «Виктория»), впоследствии преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Виктория».
Постановлением Главы Приуральской сельской администрации Агаповского района Челябинской области от 06.04.1994 утвержден акт осмотра и выбора земельного участка под строительство столярного цеха площадью 10 000 кв. м на территории поселка Радужный. Строительство столярного цеха разрешено АО «Радужное» и ИЧП «Виктория».
В соответствии с Постановлением Главы Агаповского района Челябинской области от 30.07.1998 № 685/1 из земель закрытого акционерного общества «Радужное» изъят земельный участок площадью 1 га, расположенный в промышленной зоне поселка Радужный и предоставлен в собственность путем выкупа ТОО «Виктория» для размещения и дальнейшего использования столярного цеха.
Между ТОО «Виктория» и Комитетом по управлению имуществом Агаповского района заключен типовой договор купли-продажи земельного участка № 1а от 18.11.1998. По условиям вышеназванного договора куплипродажи спорного земельного участка продавец продает земельный участок для строительства столярного цеха площадью 10 000 кв. м., 4 стоимость проданного земельного участка составляет 468 000 рублей, ограничений, обременений, притязаний земельный участок не имеет.
В соответствии с условиями договора ТОО «Виктория» оплатило стоимость земельного участка и 20.11.1998 получило свидетельство о праве собственности на землю, в котором указаны следующие сведения о земельном участке: «земельный участок кадастровый номер 74-01-07-02, земли закрытого акционерного общества «Радужное», населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: поселок Радужный, общая площадь 10 000 кв. м. Впоследствии земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, д. 10.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 года по делу № 21564/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2011 по делу № 33-110835/2011, ООО «Предприятие «Виктория» отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02.
Названными судебными актами установлено, что по состоянию на 1998-2000 годы земельный участок, который был предоставлен ответчику, являлся частной работников собственностью совхоза «Радужный») граждан на (дольщиков основании – бывших постановления Администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238-Р «О закреплении территорий, занимаемых АОЗТ «Радужный» в общую совместную собственность». Совершенные Администрацией Агаповского района сделки по отчуждению не принадлежащего ей имущества, включая договор купли-продажи земельного участка истцу от 18.11.1998, оценены как ничтожные.
Также судом общей юрисдикции установлено, что спорный земельный участок входил в черту города Магнитогорска с 1980 года, и администрация Агаповского раойна не вправе была им распоряжаться.
5 Кроме того, сделан вывод, что проданный истцу земельный участок, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не является объектом земельных отношений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу № А76-9238/2011 из незаконного владения общества «Виктория» в пользу Чертовикова Станислава Юрьевича истребован земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:637 площадью 4 016 кв. м, кроме того суд обязал ответчика снести как самовольно возведенные расположенные на истребованном земельном участке строения.
Так, судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресам ул. Дорожная 14 и ул. Дорожная 10, входили в границы муниципального образования г. Магнитогорска в связи с установлением городской черты г. Магнитогорска по смежеству с Агаповским районом Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.01.1978 № 15. В этой связи суд пришел к выводу о том, что администрация Агаповского района не вправе была распоряжаться земельным участком путем его продажи правопредшественнику истца. Судом также установлено отсутствие индивидуализирующих признаков земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.11.1998 № 1а. Спорные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем собственности, Чертовикову признаны Станиславу самовольными, Юрьевичу поскольку на праве возведены в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке.
Судом отклонены доводы общества «Виктория» об оценке в качестве разрешения на строительство постановления Приуральской сельской администрации Агаповского района Челябинской области от 06.04.1994 № 5 и установлено, что такое разрешение было дано АО «Радужное» в качестве заказчика и ИЧП «Виктория» в качестве застройщика, а не правопредшественнику общества «Виктория».
6 Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявленные требования, квалифицировал спорные правоотношения как возникшие вследствие причинения вреда.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, верно сослались на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали доказанными обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда.
Правильным является и вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, выбранным истцом.
Приведенные обществом «Виктория» в обоснование своих требований доводы об отчуждении земельного участка ответчиком, не имеющим соответствующих полномочий, свидетельствуют о том, что истец фактически заявляет требование о возмещении убытков, понесенных в результате совершения недействительная сделка недействительной сделки.
не влечет юридических Между тем, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла названных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения.
Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки 7 должно производиться в порядке и способами, установленными данной правовой нормой.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный порядок и способы защиты (как в случае статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Вместе с тем заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в суд по иному правовому основанию и избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-23863/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Иванов Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева 8