Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

600_454524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 6653/13 Москва 13 июня 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» (Тверская обл., г. Кимры, далее – фабрика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 по делу № А664410/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску фабрики к индивидуальному предпринимателю Гура Светлане Валентиновне (далее предприниматель) об истребовании из ее владения объектов недвижимости: части административного здания общей площадью 1310,7 кв.м (лит. В, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1/70/14:1001/В), помещений первого и второго этажей общей площадью 114,2 кв.м (лит.

В1, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1/70/14:1001/В1), помещений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 первого и второго этажей общей площадью 86,3 кв.м (лит. А5, кадастровый номер 69:42:07 04 50:004:1/70/14:1001/А5), расположенных по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35.

Суд

установил:

Определением от 07.11.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение суда первой инстанции от 07.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.02.2013 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права.

По мнению фабрики, судами неверно применены положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды неправильно исходили из того, что фабрикой заявлено требование о признании сделки по отчуждению имущества ничтожной, неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фабрикой заявлен иск об истребовании спорного недвижимого имущества, выбывшего из ее владения по недействительной сделке, договору куплипродажи от 17.06.2005 (статьи 10, 168 Кодекса), и проданного предпринимателю по договору от 10.01.2006.

Учитывая положения статей 195, 200 Кодекса, суды сочли срок исковой давности по виндикационному иску фабрики к предпринимателю истекшим, исчислив начало его течения не с момента вынесения приговора в отношении бывшего директора фабрики, а с момента совершения сделки по отчуждению имущества фабрики.

Вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно признан обоснованным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Тверской области № А66-4410/2011 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И. Бабкин Судья Ю.Ю. Горячева

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru