21_454472 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7055/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2012 по делу № А39-238/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – общество) о взыскании 3 577 924 рублей 90 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – торговый дом).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на злоупотребление обществом на правом, неправильное на несогласие применение с оценкой доказательств, судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов компании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между торговым домом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли продажи нефтепродуктов от 29.04.2009 № 50, в соответствии с которым продавец обязан продать, а покупатель оплатить нефтепродукты согласно выставленным счетам и дополнительным соглашениям.
Компания (фактор) и торговый дом (продавец) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.03.2010 № 619-810/10ю, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором продавца.
Торговый дом уступил компании денежные требования к обществу в размере 3 577 924 рубля 90 копеек, возникшие из договора купли продажи нефтепродуктов от 29.04.2009 № 50.
3 В соответствии с договором факторингового обслуживания компания осуществила финансирование торгового дома на сумму 3 220 132 рубля 41 копейка.
Общество уведомлениями от 06.09.2010 №№ 1036, 1037, 1038 уведомлено о заключении договора факторингового обслуживания и осуществлении платежей на расчетный счет компании по договору купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды пришли к выводу, что торговым домом по договору факторингового обслуживания переданы компании несуществующее права требования торгового дома к обществу.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены ввиду их недоказанности.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
4 Иные доводы заявителя не могут быть приняты как требующие установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-238/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5