196_454552 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7040/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройкомплексПроект» от 12.04.2013 № 1/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-41419/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-Проект» (Санкт- Петербург; далее – общество) о взыскании 1 927 800 рублей неосвоенного аванса, переданного по договору на выполнение проектных работ от 19.08.2008 № 4/П-07 08, а также 257 040 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества к компании о взыскании 116 414 рублей задолженности за выполненные на основании названого договора работы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 с общества в пользу компании взыскано 1 927 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм, регулирующих подрядные отношения.
Заявитель указывает, что в связи с уплатой компанией авансового платежа неопределенность в отношениях сторон в части срока выполнения работ устранена, и договор не может быть признан незаключенным. При этом, поскольку сам истец не представил исходные данные, ответчик, по его мнению, не может считаться просрочившим выполнение работ, у истца не было оснований для одностороннего расторжения договора, а обязанность по возврату аванса у ответчика не возникла.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) подписан договор от 19.08.2008 № 4/П-07, по условиям которого 3 исполнитель обязался изготовить проектную документацию на строительство административного здания.
Заказчиком была перечислена исполнителю сумма авансового платежа в размере 1 972 800 рублей.
Поскольку исполнителем обязательства выполнены не были, результат работ в установленный срок не передан, заказчик письмом от 21.06.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс.
Так как исполнителем аванс не возвращен, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что частично работы были выполнены, исполнитель предъявил встречный иск об их оплате.
Суд первой инстанции установил, что стороны в договоре согласовали календарный график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в течение 50 дней с момента перечисления авансового платежа и передачи исходных данных.
В пункте 1.1 договора установлено, что дата предоставления исходных данных на проектирование и выплата авансового платежа за стадию «Проект» является исходной датой для исчисления сроков выполнения работ. Сроком начала работ считается более поздняя из дат.
Признав доказанным факт перечисления авансового платежа, однако в отсутствии подтверждения передачи заказчиком исполнителю исходных данных для проектирования, суд первой инстанции признал сроки начала и окончания работ не согласованными, возникшую неопределенность не устраненной действиями сторон, а договор, вследствие перечисленных обстоятельств, незаключенным.
С учетом установленных обстоятельств суд признал денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по незаключенному договору, подлежащими возврату как неосновательное 4 обогащение, а в требовании об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказал.
Встречное требование оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств выполнения работ и передачи результата заказчику.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Довод заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 о том, что перечислением авансового платежа неопределенность в отношениях сторон в отношении сроков выполнения работ была устранена, не принимается судебной коллегией. Согласно подписанному сторонами договору датой начала работ считается поздняя из дат: дата перечисления авансового платежа или дата передачи исходных данных для проектирования, работы подлежали выполнению в течение 50 дней.
Поскольку суды признали, что доказательства, подтверждающие передачу заказчиком исполнителю исходных данных для проектирования, отсутствуют, выводы судов о том, что сроки работ сторонами не согласованы, а последующими действиями неопределенность в этом вопросе не устранена, являются правильными.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-41419/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова