661_454467 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6476/13 Москва 13 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Курский» (305500, г. Курск, ул. Ленина, 20) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 по делу № А35-8947/2012 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Курский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (305000, г. Курск, ул. Горького, д. 37а) о признании недействительными ее решений.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
после вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – инспекция) решения от 27.06.2012 № 18-12/74 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Курский» (далее – общество) 113 367 753 рублей налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 29.06.2012 инспекцией были вынесены следующие решения:
№ 18-12/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика – недвижимого имущества остаточной стоимостью 6 501 241 рубль 79 копеек, оборудования и прочего имущества, остаточная стоимость которого составляет 24 109 925 рублей 61 копейку;
№ 18-12/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) 8 359 735 рублей 74 копеек дебиторской задолженности общества;
№ 18-12/3, № 18-12/4, № 18-12/5, № 18-12/6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в банках.
В рамках дела № А35-9346/2012 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2012 № 18-12/74 определением суда первой инстанции от 23.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
По настоящему делу общество обжаловало решения инспекции от 29.06.2012 №№ 18-12/1, 18-12/2, 18-12/3, 18-12/4, 18-12/5, 18-12/6 (далее – оспариваемые решения), заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 действие оспариваемых решений приостановлено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013, определение суда 3 первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что за 6 месяцев 2012 года значительно уменьшилась стоимость основных средств общества, с 2010 года производственная деятельность им не осуществляется, на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.03.2012 № 10/22-пр с 07.03.2012 приостановлено действие лицензии общества, на момент принятия решений о приостановлении операций по счетам общества операции по ним практически не осуществлялись.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 101 Кодекса, пришли к выводу, что принятие инспекцией оспариваемых по настоящему делу решений не ограничивает общество в осуществлении хозяйственной деятельности, а также не влечет нарушения баланса частных и публичных интересов.
Указанный вывод судов, по мнению коллегии судей, сделан в пределах допустимого усмотрения суда.
Коллегия судей оснований для переоценки указанного вывода судов не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А35-8947/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова