245_454351 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6966/13 Москва Коллегия 13 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордеа Лизинг» (Москва) от 21.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-51132/11-137-5, Москвы постановления от 13.08.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу по иску Главного управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Омской области (г. Омск, далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Ханса-Лизинг» (Москва, далее – общество «Ханса-Лизинг») о взыскании 2 603 558 рублей убытков за мероприятия по извлечению из русла реки Иртыш двух железнодорожных вагонов № 53494225 и № 53603676; к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Альфа-Лизинг» (Москва, далее – общество «АльфаЛизинг») о взыскании 3 905 338 рублей убытков за мероприятия по извлечению из русла реки Иртыш трех железнодорожных вагонов № 52894037, № 52833712 и № 52894771; к обществу с ограниченной ответственностью «Нордеа-Лизинг» (Москва, далее – общество «НордеаЛизинг») 3 905 338 рублей убытков за мероприятия по извлечению из русла реки Иртыш трех железнодорожных вагонов № 56165533, № 52279270 и № 52279130.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Москва, далее – общество «РЖД»), Федеральное государственное управление «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Омск), открытое акционерное общество «Холдинговая компания «НОВОТРАНС» (г. Кемерово).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Нордеа-Лизинг» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества Нордеа-Лизинг» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2009 № 2-6652/09 и решением Черемушкинского районного суда города Москвы № 2-2733/09 на общество «Альфа-Лизинг», 3 общество «Ханса-Лизинг» и общество «Нордеа Лизинг» возложена обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих им на праве собственности железнодорожных вагонов, упавших в реку Иртыш в результате обрушения пролетного строения железнодорожного моста «Ольховский» и создающих угрозу безопасности судоходства, причиняющих ущерб окружающей среде, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы.
Ответчики свою обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих им железнодорожных вагонов не выполнили.
Управление, являясь государственным заказчиком, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» (подрядчик) государственный контракт от 20.12.2008 № 2 на выполнение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с крушением грузового поезда в районе станции Черлак.
Общее количество извлеченных вагонов составило 12 штук, стоимость извлечения одного вагона - 1 301 779 рублей.
Все предусмотренные государственным контрактом работы подрядчиком выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2009 №№ 1, 2, 3.
Указанные основания послужили основанием для обращения управления в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, суды пришли к выводу об удовлетворении 4 иска, поскольку собственники затонувших вагонов, обязанные осуществить меры по их поднятию и не выполнившие свои обязательства, неосновательно обогатились за счет управления, не понеся затрат на работы, связанных с извлечением затонувших вагонов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка общества Нордеа-Лизинг» на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-51132/11-137-5 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина