111_455002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6826/13 Москва Коллегия 14 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ – город Волжский в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу № А1217409/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг», г. Волжский (далее – общество) к ответчикам: Муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – муниципальное образование;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление финансов; Администрация); Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.
Москва и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.
Москва о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 119 409 руб.
за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, в котором находятся нежилые помещения, занимаемые Управлением МВД России по г. Волжский Волгоградской области, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 970 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжский Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Суд
установил:
до принятия судом решения истец отказался от требований, заявленных к Российской Федерации в лице названных уполномоченных органов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Российской Федерации, от которых отказался истец, в остальной части уточнённый иск общества удовлетворён.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда 3 Поволжского округа от 09.04.2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 08.10.2012.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Управление финансов Администрации г. Волжский (ответчик; далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела по вопросам взыскания с муниципального образования указанных сумм задолженности и процентов за нежилые помещения, переданные в федеральную собственность. Заявитель приводит доводы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между муниципальным образованием в лице его уполномоченного органа и Управлением внутренних дел г. Волжского был заключён договор от 21.12.2001 № 279ап на аренду нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волжский, ул.
Машиностроителей, д. 19, и этот договор согласно дополнительному соглашению сторон расторгнут с 01.01.2011, после чего между сторонами был заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением на срок с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Управление указанным осуществляется обществом многоквартирным домом с 01.05.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома и договора управления от 01.05.2009.
4 Муниципальное образование до 14.05.2012 являлось собственником указанного нежилого помещения, так как во исполнение решения уполномоченных органов это помещение только 15.05.2012 было передано в федеральную собственность по акту приёма-передачи.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами признано, что в спорный период собственником указанного нежилого помещения являлось муниципальное уполномоченным органом образование, и в этот период заключался и действовал с его договор на использование этого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Каждый участник долевой собственности на основании статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах многоквартирном доме на содержание соразмерно своей общего имущества доле праве в в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, основаны на нормах законодательства. Доводам ответчика судами дана правовая оценка.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-17409/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева