909_454956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6511/13 Москва Коллегия 14 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Капустиной Татьяны Анатольевны (город Иркутск) без номера от 14.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А19-7275/2012, Иркутской области постановления от 06.12.2012 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».
Гражданка Капустина Татьяна Анатольевна (далее – заявитель, Капустина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 № 4/42, дата регистрации 19.10.2011, актом приема-передачи квартиры № 52 от 30.01.2012, заключенной между должником и гражданкой Иваниловой Мариной Гановной, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее – общество «Стройсервис-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» (далее – общество «Сан-Терра»).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 в удовлетворении требования Капустиной Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение от 06.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2013 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Капустина Т.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что нарушены нормы статей 10, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определением Иркутского районного суда от 21.10.2011 приняты 3 обеспечительные меры в виде запрета передавать спорное жилое помещение – однокомнатную квартиру на 12 этаже строительный номер 52, общей площадью 54, 85 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул.
Депутатская, 44 б/с, - любым лицам за исключением Капустиной Т.А.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между обществом «Стройсервис-Инвест», действующим по поручению и за счет должника по агентскому договору от 11.10.2010, и обществом «Сан-Терра» заключен договор инвестирования в строительство жилого дома инв. № 4/56.
Общество «Сан-Терра» по договору от 28.01.2011 уступило Капустиной Т.А. право требования предоставления в собственность жилого помещения, принадлежащего цеденту на основании договора инвестирования в строительство жилого дома инв. № 4/56 от 11.10.2010, заключенного между обществом «Сан-Терра» и обществом «Стройсервисинвест».
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.10.2011 по иску Капустиной Т.А. к обществу «Стройсервис-инвест» об обязании передать спорную квартиру приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Стройсервис-инвест» передавать указанное жилое помещение любым лицам, за исключением Капустиной Т.А.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.7.2012 обеспечительные меры в отношении спорного жилого помещения отменены в связи с прекращением производства по делу.
4 Между должником и гражданкой Иваниловой М.Г. 28.03.2011 заключен договор № 4/42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства - квартиры № 52, однокомнатной с лоджией и террасой, на 12-ом этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция № 4, общей площадью предварительно составляющей 235,8 кв. м (с лоджией - 8,0 кв. м, террасой - 179,4 кв. м), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул.
Депутатская, 44, блок-секция № 4.
По акту приема-передачи от 30.01.2012 квартира передана Иваниловой М.Г.
Иваниловой М.Г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 № 01/064/2012-935.
Судами трех инстанций установлено, что на момент заключения должником договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 № 4/42 с Иваниловой М.Г. отсутствовал запрет на совершение действий в отношении спорной квартиры в виде обеспечительных мер.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, 5 предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий должника по заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 № 4/42 с Иваниловой М.Г. нарушающими пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно осуществленными исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку судами не установлены основания для признания заключенного и исполненного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 № 4/42 несоответствующим требованиям закона, в удовлетворении иска о применении последствий его недействительности отказано правомерно.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А19-7275/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 06.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 07.02.2013, и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья И.В.Разумов