559_454753 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6930/13 Москва 14 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича (Кемеровская область, г. Мариинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 по делу № А27-8680/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, д. 1) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской о области привлечении к (далее – инспекция) ответственности за от 18.10.2011 № 54 совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).
Решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы, предусмотрено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 319 326 рублей, начисление пеней за неуплату этого налога в размере 186 552 рублей 02 копеек и взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 263 865 рублей 20 копеек.
Основанием принятия решения инспекции послужил вывод инспекции об искусственном завышении предпринимателем расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду создания фиктивного документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с некоторыми контрагентами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и спорными контрагентами по поставке товара (пшеницы). При этом суды учитывали представление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные 3 сведения, осуществление расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, отсутствие зарегистрированной контрольнокассовой техники, использованной при расчетах, показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса, и заключение почерковедческой экспертизы, а также результаты мероприятий налогового контроля.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отменив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив предпринимателя, выводы пересмотра оспариваемых доводы, судов, изложенные коллегия судебных судей актов в в заявлении оснований порядке для надзора не усматривает. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-8680/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Боброву Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 № 1.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин