9_455007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6669/13 Москва Коллегия 14 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК» (г.Набережные Челны) от 22.04.2013 № 81 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 по делу № А65-12806/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – страховое общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК» (далее – транспортная компания, ответчик) о взыскании 44 995 рублей ущерба.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013, исковые требования страхового общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора транспортная компания просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (заказчик;
далее – дистрибьюторский центр) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 06.04.2010 № 06042010-01 на оказание транспортноэкспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать комплекс транспортноэкспедиционных услуг, в том числе: приемку автомобилей, доставку, перегрузку, погрузку и выгрузку на всех этапах оказания транспортноэкспедиционных услуг.
В свою очередь, между истцом (страховщик) и дистрибьюторским центром (страхователь) был заключен Генеральный полис страхования грузов от 10.08.2010 № 1079013000083, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, переданными к перевозке (экспедированию). На каждый груз при этом выдается отдельный страховой полис. Выгодоприобретатель – поставщик 3 или получатель груза по каждому страховому случаю отдельно.
В период действия договора страхования при приемке груза грузополучателем были обнаружены повреждения в отношении шести автомобилей, которые произошли после передачи груза ответчику, что зафиксировано в актах приема-передачи грузов, подписанных водителями ответчика.
На основании отчетов по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателям за шесть поврежденных автомобилей в общей сумме 44 995 рублей.
Претензии истца о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в порядке суброгации, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность фактов принятия груза ответчиком без замечаний, порчи груза и возмещения убытков страховым обществом дистрибьюторскому центру. Вместе с тем транспортная компания не представила доказательств отсутствия своей вины в порче принятого к перевозке груза.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Несмотря на обоснованность довода заявителя о сохранении у него возражения согласно статье 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта против страховщика, ошибочный вывод судов в этой части не привел к неправильному разрешению дела по существу.
4 В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта вина перевозчика предполагается, бремя ее отсутствия возлагается на последнего.
Однако судами нижестоящих инстанций констатирован факт отсутствия доказательств, позволяющих признать ответчика невиновным в причиненных грузу повреждениях. Вместе с этим каких-либо возражений к документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобилей, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь нормами процессуального закона о распределении бремени доказывания, обосновано удовлетворили исковые требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-12806/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 по делу № А65-12806/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост