151_454776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17550/12 Москва 14 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления обществ с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», Москва от 12.12.2012 и «ЮА «Интеллект», г.Краснодар от 13.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10288/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Интеллект» (далее – агентство) к индивидуальному предпринимателю Суворову Д.В. (далее – предприниматель) о взыскании 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 36-ти фонограмм исполнений Ивана Кучина.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявители просят пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом выступает агентство, предъявившее в защиту прав и законных интересов общества 3 «Классик Партнер» иск о взыскании с предпринимателя компенсации не в пользу правообладателя. В подтверждение полномочий на предъявление такого иска представлены агентский договор от 09.02.2011 № 1 и доверенность от 26.04.2011.
Несмотря на то, что свое право на предъявление иска истец обосновал условиями названного договора, согласно которым правообладатель передал права на получение присужденных денежных средств по искам о взыскании компенсации за нарушение прав принципала, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права, пришли к выводу о том, что данного правомочия недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку агентству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/12.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10288/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева