559_454750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6696/13 Москва Коллегия 14 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ВИПТРАНС» (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30 «А», строение 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу № А40-50554/12 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ВИПТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 32 «А», офис 10 А) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ВИПТРАНС» о признании договора аренды незаключенным, взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
организации, с наименованием, совпадающим с наименованием истца, но с другим идентификационным номером налогоплательщика, – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ВИПТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании 1 796 290 рублей задолженности по арендной плате, 179 629 рублей пени за аренду транспортных средств и 35 000 рублей судебных расходов.
Ответчик предъявил к истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2011 № 11-11 (далее – договор аренды) незаключенным, взыскании 1 525 000 рублей неосновательного обогащения и 71 505 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания договора аренды незаключенным, взыскания с истца 1 525 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 667 рублей 75 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 31 667 рублей 75 копеек. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
3 Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, признали неправомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку пришли к выводу, что тепловоз в аренду ответчику не передавался.
Признавая договор аренды незаключенным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактическая дата приема-передачи тепловоза сторонами не была согласована.
Установив, что пользование объектом аренды ответчиком не осуществлялось, суды в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере 1 525 000 рублей арендной платы.
Указанные судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловались.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
4 Доводы истца не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-50554/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин