570_454839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8749/12 Москва 14 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммунальные Технологии Волгограда» (город Волгоград) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу № А12-16179/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – общество «КТВ», должник) несостоятельным (банкротом).
Суд
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий обществом «КТВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий обществом «КТВ» не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными платежей, совершенных 19.06.2009, 03.08.2009 и 26.09.2009, суды исходили из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 упомянутого Закона, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
3 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным платежа, совершенного 30.03.2009, суды исходили, в том числе, из смысла правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
При этом судами установлено, что указанные действия были совершены обществом «КТВ» в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер переданного по ним не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а факт осведомленности общества «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» о возможной неплатежеспособности должника не нашел подтверждения.
Ошибочное указание судов на начало течения срока исковой давности с момента утверждения временного управляющего не опровергает выводы, касающиеся совершения спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А12-16179/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.06.2012, постановления Двенадцатого от и 09.10.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев