453_454866 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7266/13 Москва 14 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Ахтубинск, ОГРН 1083022000324) от 23.05.2013 и дополнения к нему от 10.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-2688/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к Управлению ФНС России по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000717825) о признании недействительным решения от 28.11.2011 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция ФНС Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 России № 4 по Астраханской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Астраханской области от 28.11.2011 № 11, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводимой в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области, в части доначисления 2 321 771 рубля налога на прибыль, 1 754 552 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 097 312 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора В силу положений части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке 3 надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.
В ходе повторной выездной налоговой проверки управление пришло к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с обществами «Спецжелезобетонстрой», «Промжилстройкомплект», «Строительная фирма «Люкс», «Югстрой», по договорам строительного субподряда содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 23, 30, 32, 82, 89, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций пришли к выводу о представлении управлением достаточных доказательств, недостоверности и свидетельствующих противоречивости не представленных только о обществом документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и упомянутыми контрагентами. В связи с чем в удовлетворении заявления суды отказали.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, по существу сводятся к утверждению о недопустимости оценки арбитражными судами доказательств, полученных из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества «СтройКом».
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему 4 внутреннему убеждению, объективном и основанному непосредственном на их всестороннем, полном, исследовании.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении налогового спора судами не применялись.
Замечания относительно полноты аудиозаписи судебного заседания представляются лицом, участвующим в деле в трехдневный срок после подписания протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального аудиозаписи судебного кодекса Российской Федерации.
Дефекты протоколу судебного заседания, не заседания, приобщаемой относятся к к нарушениям процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-2688/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина 5