660_454984 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3469/13 Москва Коллегия 14 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 24» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-2367/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 24» (ул. 22 Партсъезда, 49, г. Омск, 644105;
ул.
Фрунзе, 54, г.
Омск, 644043) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 больница» (ул. Куйбышева, 77, г. Омск, 644001) об обязании передать материалы работ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4», Министерства имущественных отношений Омской области.
Суд
установил:
«Передвижная общество с механизированная ограниченной колонна – ответственностью 24» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» об обязании передать материалы, указанные в акте от 31.05.2006 № 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года – май 2006 года, согласно перечню к уточненному иску.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 и 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Строительное управление № 4» и Министерство имущественных отношений Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
3 Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 отказано в удовлетворении заявления общества «Передвижная с ограниченной механизированная колонна ответственностью – 24» о принятии дополнительного постановления.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 24» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды при рассмотрении дела установили, что по договору уступки права (требования) от 04.02.2008 № 5 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (генеральный подрядчик, третье лицо) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 24» (истцу) право требования возврата долга с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (заказчика, ответчика) по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 в размере 9 324 310 рублей 79 копеек.
Исследовав условия договора уступки права (требования), суды пришли к выводу о том, что истцу передано право требования задолженности по договору подряда в указанной сумме, а не материалов и работ, указанных в акте от 31.05.2006 № 86 о приемке выполненных работ.
При этом, задолженность за выполненные по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 работы в сумме 9 324 310 рублей 79 копеек была 4 предметом рассмотрения в рамках дела № А46-2387/2009 Арбитражного суда Омской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по этому делу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» было отказано во взыскании с ответчика данной суммы задолженности.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как противоречащий данной норме и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Судами апелляционной и кассационной инстанций признан несостоятельным довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства (выписки из протокола заседания конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Омской области от 20.02.2006 № 40-1), поскольку по ранее рассмотренному делу № А46-2387/2009 установлено, что протокол не имеет правового значения для разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении заявления дополнительного постановления, суд руководствовался положениями истца о кассационной статьи 178 вынесении инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-2367/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от апелляционного арбитражного 01.06.2012, суда суда от постановления 28.08.2012, Восьмого арбитражного постановления Федерального Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко